Permitanme los lectores que traiga hoy este artículo de Real Clear Politics donde Robert Samuelson analiza a los candidatos de las presidenciales americanas que se celebrarán en Noviembre. No tiene desperdicio la manera en que analiza tanto al candidato republicano como al demócrata y nos explica alguna de las razones para no delegar el poder en una corriente única. Se diría, leyendo el texto, que los indecisos puedan jugar un papel fundamental en dichas elecciones. He aquí las ideas principales:

"Para los fieles de los partidos, este es un momento dulce. Tienen a sus candidatos e independientemente de los obstáculos, todavía pueden imaginar la victoria en Noviembre. Pero el resto de nosotros debería recordar que las políticas de victoria y gobierno a menudo chocan. Lo primer implica maximizar la popularidad. Lo segundo requiere opciones clarividentes que por último benefician el país, pero que pueden hacer daño al principio a unos indicadores de popularidad presidenciales. ¿Qué hemos aprendido sobre la capacidad de los candidatos para gobernar? Bastante, pienso, para atenuar el entusiasmo.

Comienzo con Barack Obama. Incluso aquellos que discrepan con él deberían sentir el orgullo de su nombramiento inminente, porque esto refuerza la reconciliación racial de América y la expiación de la esclavitud. Pero el simbolismo no puede sustituir a la política, y cualquier sensación buena  consecuencia de la elección de Obama se borraría pronto. Tendría que ganar el apoyo popular, y esto sería un hecho más difícil por el problema de su propia fabricación: tendría que rechazar la mayor parte de su retórica de campaña. La razón consiste en que su campaña es una contradicción.

Por una parte, él se proyecta como el gran conciliador. Usa la metáfora de su raza para sostener que él es la única persona que puede servir para tender un puente y recortar las diferencias entre liberales y conservadores, jóvenes y viejos, ricos y pobres - para trabajar una nueva política centrista. Por otra parte, su orden del día actual es muy partidista y mina muchos de sus objetivos indicados. Quiere estimular el crecimiento económico, pero su hostilidad hacia acuerdos comerciales amenaza el crecimiento conducido a la exportación (que comienza ahora). Aboga por la mayor independencia de energía, pero finge que esto puede ocurrir sin más perjuicio doméstico para el petróleo y gas natural.

Todo esto refleja el registro legislativo de Obama. A partir de 2005 hasta 2007, votó con su partido el 97 por ciento del tiempo. Pero la inteligente estrategia de campaña de Obama le pondría en posición de ser el presidente. El centrismo que defiende decepcionaría a muchos demócratas ardientes. El hecho de que él se ha sentado a horcajadas, hasta ahora, sobre la contradicción puede confirmar sus habilidades políticas y la ayuda recibida de los medios, que le ayudaron no haciendo caso prácticamente de las contradicciones ostensibles.

Aparte de la ambición no puedo descubrir convicciones potentes en Obama. Él golpea como un estudiante de graduado superafortunado: el tipo más inteligente, más rápido, más elocuente en el seminario. En su carrera, ha avanzado principalmente hablando y escribiendo - no haciendo - y puede abrigar una ilusión común al instruido: que él pueda argumentar y explicar su visión alrededor de cualquier problema.

Por contra, nadie puede afirmar que McCain carece de convicciones. A menudo ha desafiado la ortodoxia del Partido Republicano, y sus credenciales para conducir una coalición centrista son más fuertes que las de Obama. Él votó con su partido sólo el 83 por ciento del tiempo desde 2005 hasta 2007. Incluso en este año de elección, ha tomado posiciones impopulares. Miremos su crítica de subvenciones a las explotaciones agropecuarias, que no le ayudarán en el Medio Oeste. El problema con McCain consiste en que a menudo confunde la terquedad con el principio.

McCain tarda mucho en cambiar de ideas, aún cuando hay pruebas que de manera aplastante sugieren que está equivocado. Se ha "pegado" con la reforma de las finanzas de las campañas". Después de tres décadas, esto ha supuesto campañas políticas que solucionen cualquier problema notable (por ejemplo, la gente sigue creyendo que los "intereses especiales" tienen demasiada influencia). Acerca de la inmigración, todavía no intuye lo que pienso que es el problema actual: no tanto la inmigración ilegal como demasiados inmigrantes pobres y no cualificados, legales o ilegales. Como Obama, parece inconsciente acerca de las consecuencias involuntarias posibles de establecer un programa "cap-and-trade" de recalentamiento antiglobal.

La firmeza y el buen juicio son cualidades que valoramos en un presidente, y McCain, a menudo, las ha mostrado. Se manifestó de manera pronta y correcta en su crítica de la conducta de la administración de Bush de la guerra de Iraq y de su tratamiento de presos. Ha sido consecuente en su oposición a los gastos federales altos. Pero el buen juicio bueno debe acompañar la firmeza, y hay bastantes casos del mal juicio de McCain para preguntarse uno mismo que prevalecería.

De este modo, vote por McBama. La verdad es que ambos candidatos no se han dirigido directamente a algunos problemas obvios de América - programas de jubilación del gobierno costosos, inmigración,  energía. Pero para mí, McCain realmente tiene una ventaja provisional y casual. Por la mayor parte de las encuestas, los republicanos serán barridos en las elecciones del congreso, y tengo una aversión visceral hacia un gobierno unipartidista. Esto no funcionó bien bajo el mandato de Bill Clinton o George W. Bush. Un gobierno dividido no asegura un gobierno bueno, pero esto puede limitar un mal gobierno, comprobando los peores instintos de ambos partidos"

Lo dicho, sin desperdicio. 

Vía | Real Clear Politics